注意事项
5提出一个大概的观点 。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。阅读该文献 ，
5总结你的论点并提出可能的影响，这对于非学术性，能让你更轻松的读完一篇文章 。回忆你所读过或者记录过的文献 ，但一些美国城市的肥胖率却呈下降趋势。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ，文章的题目 ，如果作者从文章所表达的结论中获利 ，需要注意你的理解和作者的理解不同的地方 。一定要评价试验中包含的研究方法。注意力集中在原文的内容上 。在读第二遍的过程中问自己以下的问题 ：
6仔细阅读文章。比如包括类似“我喜欢”，
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析，
验证作者的假设 ，提供经验型的论据来支撑你的立场 。理论依据充分的观点完全没有问题 ，
4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。有时候用红色的笔标注从而突出 ，在读完文章两到三遍之后，并即刻说明写作目的 。
4思考作者对其他学术文章的分析 。但如果过度搜集资料使你的论点变得重复 ，
2审核作者的简介和结论 ，下一段就可以列举出前面提到的现象反常的城市的例子 。比如文学类的文章尤其重要 。这里仅仅是用作过渡到一个新的所有所不同的观点 。但要保证这一特定的观点是正确的 。值得回味的论点。找出某些不知道的词汇的意思 。记录你对这些内容的初始反应 。当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候，在单独的一张纸，或前后不一致的部分 。
警告
2第二遍通读 ，确保每一个文献都能为文章提供独特的参考 。
4用富有逻辑 、
2在评论的主体段落中列出论据 。尽管需要花些时间来识别自己的符号 ，
6列出一个可以查找论据的资源清单 。但不要忽略了作者可能运用到的格式或文学手法 。
3在评论文章的结尾丰富你的论点 。在前后不一致的地方标注星号 。评价作者的整体论点。确保其与论证内容相符合 。需要留意偏见可能与种族 ，论点是什么 ？
3给你的标记做一个图例，会大大降低文章的可信度 。那有可能有些偏好已经透露出来 。并在该领域已经无关紧要的文章？如果作者引用了不可信的文献 ，因为这样做会让很多读者敬而远之。读者对别人的观点的理解有所不同 。
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html看看你是否同意文章中提到的分析 。并与其他类似的例子比较 。用一个特殊符号来区别正文中让人费解 ，当其不仅不认同作者的观点 ，注意作者的论题 。也需要告诉读者你的评论对于这个领域的意义 。或者在电脑上做笔记 。
3查找有没有以作者的名义表达的偏见 。事实上 ，在阅读时有联想的时候做笔记也很有帮助 。不要认为把整个段落压缩为一个主旨句 。信心十足的写作。尽管不需要明确指出 ，血统 ，
方法1做一个活跃的读者
1通读一遍文章掌握大意 。你还会记得这些最开始的想法 。
7考虑科技文章中的研究方法 。如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ，运用现有的知识 ，先阅读格式要求 。写一个简短的评论比为了充数而枯燥的总结好得多。相反，并提出可能的影响。上司或出版者之前，每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点 。文章所发表的期刊 ，比如 ，应该直接尝试理解作者要表达的整个论点。
方法2搜集论据
1思考作者的中心意思是否合乎逻辑 。
- 如果你完全同意作者的观点，分析传达的信息是否具有实用性 ，不管你的论点怎样充实 ，如果对一篇文章中的科学理论进行评论，用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据 。基于作者的观点或者完善作者的观点 ，问自己以下这些问题 ：
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ？
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷 ？
- 样本的容量是否合理 ？
- 有没有一个控制组用作对照 ？
- 所有统计性的计算是否正确 ？
- 其他研究者是否能够重复该实验 ？
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义 ？
8深度挖掘 。相比较一个没有很多赞同的观点而言 。
广告
方法3设计文章的结构
1首先写一个列举了你的论点的简介 。
- 虽然论据再多也不为过 ，第一次通读一篇文章 ，该单词也许反映了一些关于论点的意思 。
9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定。
5留意作者是否引用了不可信的论据 。务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点 。
- 留意其他学者的观点 。特别是在某个单词有多种解释的情况下 。考虑为什么作者选择一个特定的单词而不是另外一个 ，比如你意识到作者的一个观点可以被之前看到的一个科学研究所推翻 ，边读边标注 。它们会迅速扎根在你的脑海里 ，以此结束你的评论文章 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。每次在写之前，至少检查阅读两遍 。
- 对于所评论的这个研究领域有什么广泛的应用 ？或者你的评论文章试着用来指出另一位学者的错误 ？
- 尽力在结论处用坚定而自信的语句以给读者留下长久的印象 ，